I professori di diritto e gli avvocati praticanti non possono parlare di "pensare come un avvocato" senza citare il film del 1973 "The Paper Chase". Nel film, il professor Kingsfield dice ai suoi studenti del primo anno: "Sei venuto qui con la mente spezzata e lascerai questo posto pensando come un avvocato". Anche se i professori di legge si divertono ancora a dire ai loro studenti che verrà loro insegnato a pensare come un avvocato, non è necessario frequentare la facoltà di giurisprudenza per migliorare le proprie capacità di pensiero logico e critico.
Fare un passo
Parte 1 di 3: Riconoscere il problema
Passaggio 1. Affronta il problema da tutte le angolazioni
Al fine di esaminare tutte le possibili questioni in termini di una serie di fatti, l'avvocato esaminerà la situazione da più punti di vista. Mettersi nei panni dell'altro ti permetterà di capire altri punti di vista.
- Negli esami di legge, gli studenti imparano a strutturare le risposte utilizzando l'abbreviazione IRAC, che sta per ' Problema (problema)', ' Regole', ' Analisi (analisi)' e ' Conclusione (conclusione)'. La mancata identificazione di tutti i possibili problemi può perdere tutte le risposte.
- Ad esempio, supponi di camminare per strada e di notare una scala che sostiene un edificio. Un operaio in cima alle scale si stava allungando alla sua sinistra per pulire la finestra. Non c'erano altri lavoratori e il fondo delle scale sporgeva dalla parte del marciapiede dove camminava la gente. Riconoscere il problema implica non solo vedere la situazione dal punto di vista del lavoratore e dei passanti, ma anche del proprietario dell'edificio, del supervisore del lavoratore e forse anche della città in cui si trova l'edificio.
Passaggio 2. Evita l'attaccamento emotivo
C'è un motivo per cui potresti dire che sei stato "cieco" dalla rabbia e da altre emozioni: i sentimenti sono irrazionali e ti impediscono di vedere fatti che potrebbero essere importanti per risolvere i problemi.
- Identificare accuratamente il problema è la cosa principale per determinare quali fatti sono rilevanti e importanti. Emozioni e sentimenti possono farti affezionare a dettagli che hanno poca o nessuna importanza nell'esito della situazione.
- Pensare come un avvocato richiede di mettere da parte interessi personali o reazioni emotive per concentrarsi su fatti reali e verificabili. Ad esempio, supponiamo che un imputato criminale sia citato in giudizio per abuso di minore. La polizia lo ha fermato vicino al parco giochi, e ha iniziato subito a chiedergli perché fosse lì e le sue intenzioni nei confronti dei bambini che giocavano vicino a lui. L'uomo disturbato ha confessato di voler fare del male ai bambini. I dettagli del caso possono sembrare raccapriccianti, ma gli avvocati della difesa metteranno da parte il trauma emotivo e si concentreranno sul fatto che l'imputato non è stato informato del suo diritto a rimanere in silenzio prima di essere interrogato.
Passaggio 3. Contestare entrambe le parti
Le persone che non sono avvocati possono considerare questa capacità come un fallimento morale negli avvocati, ma ciò non significa che gli avvocati non credano in nulla. La capacità di discutere con entrambi i lati di un problema significa capire che ci sono due lati di ogni storia, ognuno dei quali ha punti che possono essere validi.
Man mano che impari a sostenere argomentazioni opposte, impari anche ad ascoltare, il che aumenterà la tolleranza e consentirà di risolvere più problemi in modo cooperativo
Parte 2 di 3: utilizzo della logica
Passaggio 1. Trai conclusioni specifiche dalle regole generali
Il ragionamento deduttivo è uno dei tratti distintivi del pensare come un avvocato. Nel campo del diritto, questo modello logico viene utilizzato quando si applica lo stato di diritto a un determinato modello di fatti.
Passaggio 2. Costruisci un sillogismo
Il sillogismo è un tipo speciale di ragionamento deduttivo che viene spesso utilizzato nel ragionamento giuridico e garantisce che ciò che è vero per un gruppo in generale sarà vero anche per tutti gli individui specifici all'interno dello stesso gruppo.
- Un sillogismo ha tre parti: un'affermazione generale, un'affermazione speciale e una conclusione su un'affermazione particolare basata sull'affermazione generale.
- Le dichiarazioni generali sono generalmente ampie e si applicano quasi universalmente. Ad esempio, potresti dire "Tutti i pavimenti sporchi mostrano negligenza".
- Dichiarazioni specifiche si riferiscono a una persona o a una serie di fatti specifici, come "Il pavimento di questo ristorante è sporco".
- La conclusione mette in relazione l'affermazione specifica con l'affermazione generale. Affermando la regola universale, e concludendo che l'affermazione particolare fa parte del gruppo che rientra nella regola universale, si può giungere alla conclusione: “Questo piano del ristorante mostra negligenza”.
Passaggio 3. Dedurre le regole generali da modelli specifici
A volte non hai una regola generale, ma puoi vedere una serie di situazioni simili con la stessa occorrenza. Il ragionamento induttivo ti consente di concludere che se la stessa cosa accade abbastanza spesso, puoi trarre una regola generale che accadrà sempre.
- Il ragionamento induttivo non ti consente di garantire che le tue conclusioni siano corrette. Tuttavia, se qualcosa accade regolarmente, è possibile che tu possa basarlo su quando crei le regole.
- Ad esempio, supponiamo che nessuno ti abbia detto che, come regola generale, un pavimento sporco indica negligenza da parte del commesso o del proprietario del negozio. Ma in alcuni casi si osserva uno schema di clienti che scivolano e cadono, e il giudice conclude che il proprietario del negozio è stato negligente. A causa della sua negligenza, il proprietario del negozio ha dovuto pagare per le lesioni subite dal cliente. In base alla tua conoscenza di questi casi, concludi che l'officina è sporca e che il proprietario del negozio è stato negligente.
- Conoscere solo alcuni esempi di casi potrebbe non essere sufficiente per creare una regola su cui basarsi a qualsiasi livello. Maggiore è la proporzione di singoli casi in un gruppo con lo stesso tratto, più è probabile che la conclusione sia corretta.
Passaggio 4. Confronta situazioni simili usando le analogie
Quando un avvocato espone un argomento per un caso usando un confronto con un caso precedente, sta usando un'analogia.
- L'avvocato cercherà di vincere il nuovo caso dimostrando che i fatti sono sostanzialmente simili ai fatti del vecchio caso, e quindi il nuovo caso dovrebbe essere deciso allo stesso modo del vecchio caso.
- I professori di giurisprudenza insegnano agli studenti di giurisprudenza a pensare usando le analogie proponendo una serie di fatti ipotetici da analizzare. Gli studenti leggono il caso, quindi applicano le regole del caso a scenari diversi.
- Il confronto e il contrasto dei fatti ti aiuta anche a concludere quali fatti sono importanti per l'esito del caso e quelli che non sono rilevanti o decisivi.
- Ad esempio, supponiamo che una ragazza con un vestito rosso passi davanti a un negozio quando scivola e cade perché ha calpestato una buccia di banana. La ragazza ha fatto causa al negozio per le sue ferite e ha vinto perché il giudice ha stabilito che il proprietario del negozio era stato negligente per non aver spazzato il pavimento. Pensare come un avvocato significa riconoscere quali fatti sono importanti per il giudice nel decidere il caso.
- Nella città vicina, la ragazza con il vestito blu stava camminando verso il suo tavolo in un caffè quando è scivolata ed è caduta su un muffin. Se pensi come un avvocato, potresti concludere che questo caso avrà lo stesso risultato del caso precedente. La posizione della ragazza, il colore del suo vestito e la cosa in cui è inciampata erano dettagli irrilevanti. Un fatto importante e coerente è l'infortunio che è sorto perché il proprietario del negozio è stato negligente nel suo dovere di mantenere pulito il pavimento.
Parte 3 di 3: mettere in discussione tutto
Passaggio 1. Descrivi le ipotesi
Come le emozioni, le supposizioni creano punti ciechi nel tuo pensiero. Un avvocato cerca prove per confermare che ogni affermazione è fattuale e presume che nulla sia vero tranne le prove.
Passaggio 2. Chiedi perché
Potresti aver avuto l'esperienza di un bambino che chiede "perché" dopo tutte le tue spiegazioni. Anche se può essere fastidioso, fa anche parte del pensare come un avvocato.
- Gli avvocati faranno riferimento alle ragioni per cui la legge è stata fatta come una "politica". La politica alla base della legge può essere utilizzata per sostenere che nuovi fatti o situazioni dovrebbero rientrare nell'ombrello della legge.
- Ad esempio, supponiamo che nel 1935 il consiglio comunale abbia promulgato una legge che vieta ai veicoli di attraversare i parchi pubblici. La legge è stata emanata principalmente per motivi di sicurezza, dopo che un bambino è stato investito da un'auto. Nel 2014 è stato chiesto al consiglio comunale di valutare se la legge del 1935 vietasse i droni. I droni sono un veicolo? Il divieto dei droni migliora la politica legale? Come mai? Se fai queste domande (e riconosci gli argomenti che possono essere fatti da entrambe le parti), stai pensando come un avvocato.
- Pensare come un avvocato significa anche non sprecare nulla. Capire perché succede qualcosa, o perché viene applicata una legge, ti consente di applicare la stessa logica a modelli di fatto e raggiungere conclusioni logiche.
Passaggio 3. Accetta l'ambiguità
Le questioni legali sono raramente viste in bianco e nero. La vita è troppo complicata perché i regolatori prendano in considerazione ogni eventualità quando redigono lo stato di diritto.
- L'ambiguità consente flessibilità, in modo che le leggi non debbano essere riscritte ogni volta che si presenta un nuovo scenario. Ad esempio, la legge è stata interpretata in relazione alla sorveglianza elettronica, un progresso tecnologico a cui i legislatori del passato non avevano pensato.
- Gran parte dell'atto di pensare come un avvocato implica prendere confidenza con le aree vaghe e grigie. Tuttavia, solo perché esiste l'area grigia, non significa che la differenza sia priva di significato.
Avvertimento
- Pensare come un avvocato richiede anche di usare il giudizio. Solo perché si può fare un'argomentazione logica non significa che sia buona. Il giudizio è necessario per decidere se una serie di ragionamenti o inferenze promuovono il bene di ogni persona o l'importanza di un gruppo nel suo insieme, o causano distruzione e danno.
- Pensare come un avvocato può aiutare in una varietà di contesti. Ma il pensiero freddo e razionale è raramente appropriato quando confrontato con relazioni personali o in circostanze puramente sociali.
